Technische Stellungnahme zur Überprüfung des Schallgutachtens Wald 1 & 2

Technische Stellungnahme zur Überprüfung des Schallgutachtens „Wald 1"

1. Vorbemerkung

Im Rahmen der fachlichen Begleitung wurde das vorliegende schalltechnische Gutachten einer detaillierten Prüfung unterzogen. Ziel dieser Überprüfung war es, die Methodik, die zugrunde gelegten Eingangsparameter sowie die schalltechnischen Berechnungen auf ihre Normenkonformität und Plausibilität zu untersuchen.

Die Prüfung hat ergeben, dass das Gutachten in Teilen Unstimmigkeiten und methodische Defizite aufweist, die eine verlässliche Beurteilung der Immissionssituation erschweren oder zu unzutreffenden Ergebnissen führen können.

2. Auflistung der nicht sauber dargestellten und fehlerhaften Punkte

Die folgenden Kernpunkte wurden im Rahmen der Analyse als mangelhaft identifiziert und müssen nachgebessert bzw. präzisiert werden:

1. Abweichende oder nicht nachvollziehbare Ansatzwerte für Schallleistungspegel

• Mangel: Die in die Berechnung eingeflossenen Schallleistungspegel der einzelnen Anlagenkomponenten basieren ausschließlich auf Herstellerspezifikationen. Auf Seite 24 wird im Gutachten selbst explizit darauf hingewiesen, dass keine Schallvermessungsberichte zu den geplanten WEA vorliegen. Ob die Herstellerangabe auf Messdaten oder Berechnungen beruht, geht aus dem Gutachten nicht hervor. Laut Homepage von Vestas sind bereits 2.000 dieser WEA in Betrieb, da stellt sich die Frage, warum es keine detaillierten Messungen dazu gibt, oder warum die Messwerte, welche viel aussagekräftiger wären, nicht für das Gutachten herangezogen wurden (soll hier etwas schöngerechnet werden?).
• Auswirkung: Die Validität der Ausgangsdaten ist nicht gegeben. Somit sind die Ergebnisse des Gutachtens in Frage zu stellen.

2. Unklare Beschreibung, wie die Schallreduktion im Nachtbetrieb gewährleistet wird

• Mangel: Um zu Nachtzeiten nicht unzulässig laut zu sein, schränkt das Gutachten die Leistung der Windräder in diesem Zeitraum teilweise ein (Seite 23). Im Gutachten wird nicht aufgezeigt, wie die Leistungsreduktion im Detail technisch erfolgen soll. Führt ggf. eine Drehzahlreduktion zu einer Schall- und Leistungsreduktion? Wie wird dies prozesssicher im Betrieb gewährleistet?
• Auswirkung: Ggf. können die prognostizierten Werte nachts nicht eingehalten werden.

3. Fazit und Handlungsanweisung

Es wird empfohlen, das Gutachten durch den Verfasser überarbeiten zu lassen, die fehlenden exakten Eingangsparameter (Herstellerspezifikationen/gemessene Werte) zu ergänzen und die Berechnungen entsprechend den geltenden Normen und Richtlinien zu aktualisieren.

Wald, 01.08.2026, Dipl.-Ing. (FH) Stefan Amann, Maschinenbauingenieur

Technische Stellungnahme zur Überprüfung des Schallgutachtens „Wald 2"

1. Vorbemerkung

Im Rahmen der fachlichen Begleitung wurde das vorliegende schalltechnische Gutachten einer detaillierten Prüfung unterzogen. Ziel dieser Überprüfung war es, die Methodik, die zugrunde gelegten Eingangsparameter sowie die schalltechnischen Berechnungen auf ihre Normenkonformität und Plausibilität zu untersuchen.

Die Prüfung hat ergeben, dass das Gutachten in Teilen Unstimmigkeiten und methodische Defizite aufweist, die eine verlässliche Beurteilung der Immissionssituation erschweren oder zu unzutreffenden Ergebnissen führen können.

2. Auflistung der nicht sauber dargestellten und fehlerhaften Punkte

Die folgenden Kernpunkte wurden im Rahmen der Analyse als mangelhaft identifiziert und müssen nachgebessert bzw. präzisiert werden:

1. Abweichende oder nicht nachvollziehbare Ansatzwerte für Schallleistungspegel

• Mangel: Die in die Berechnung eingeflossenen Schallleistungspegel der einzelnen Anlagenkomponenten basieren auch hier ausschließlich auf Herstellerspezifikationen. Ob die Herstellerangabe auf Messdaten oder Berechnungen beruht, geht aus dem Gutachten nicht hervor. Es stellt sich auch hier die Frage, warum es keine detaillierten Messungen dazu gibt, oder warum die Messwerte, welche viel aussagekräftiger wären, nicht für das Gutachten herangezogen wurden (soll hier etwas schöngerechnet werden?).
• Auswirkung: Die Validität der Ausgangsdaten ist nicht gegeben. Somit sind die Ergebnisse des Gutachtens in Frage zu stellen.

2. Unklare Beschreibung, wie die Schallreduktion im Nachtbetrieb gewährleistet wird

• Mangel: Um zu Nachtzeiten nicht unzulässig laut zu sein, schränkt das Gutachten die Leistung der Windräder in diesem Zeitraum teilweise ein. Im Gutachten wird nicht aufgezeigt, wie die Leistungsreduktion im Detail technisch erfolgen soll. Führt ggf. eine Drehzahlreduktion zu einer Schall- und Leistungsreduktion? Wie wird dies prozesssicher im Betrieb gewährleistet?
• Auswirkung: Ggf. können die prognostizierten Werte nachts nicht eingehalten werden.

3. Auffallend große Spreizung der Schallleistungsdaten

• Mangel: Auffallend im Bericht ist die große Spreizung der Schallleistungsdaten von Mode A (vermutlich 100 %): 107,7 dB(A) bis Mode 16: 97,4 dB(A).
• Auswirkung: Die Validität der Ausgangsdaten ist nicht gegeben. Ist diese hohe Reduzierung der Schallleistung plausibel? Gibt es hierzu gemessene Werte? Nachweis mit real gemessenen Werten einfordern.

3. Fazit und Handlungsanweisung

Es wird empfohlen, das Gutachten durch den Verfasser überarbeiten zu lassen, die fehlenden exakten Eingangsparameter (Herstellerspezifikationen/gemessene Werte) zu ergänzen und die Berechnungen entsprechend den geltenden Normen und Richtlinien zu aktualisieren. Ebenso wird empfohlen, sich die Plausibilität der Spreizung der Schallleistungsdaten mit realen, gemessenen Werten aufzeigen zu lassen und die oben genannten Fragestellungen detailliert erläutern zu lassen.

Wald, 01.08.2026, Dipl.-Ing. (FH) Stefan Amann